Wie schlimm ist der Klimawandel im Jahr 2024?

Was ist Gretas Botschaft?

Dieser Blogbeitrag zum Klimawandel wurde ursprünglich im Jahr 2020 während der ersten Welle der Pandemie geschrieben. Er ist heute noch relevant, sogar noch mehr. Die Welt ist von mehr Bränden und steigenden Temperaturen betroffen. Mehr schmelzendes Eis und Regenfälle, wo es nie regnen sollte. Wir müssen das ernst nehmen. Es ist unsere letzte Chance.

Ich habe neulich Greta Thunberg in einem Podcast von BBC Radio 4 gehört. Sie las einen Essay vor, den sie ursprünglich für das schwedische Radio verfasst hatte und der hauptsächlich von ihrem vergangenen Jahr und ihrer rasanten Tour durch Nordamerika handelte. Während dieser Reise im September 2019 hielt sie ihre berühmte „How dare you“-Rede vor den Vereinten Nationen. Ich fand, dass dieser Podcast von Radio 4 eine klare Erklärung lieferte, woher sie kommt, wenn es darum geht, die Auswirkungen des Klimawandels und des Klimanotstands zu erklären.

In diesem Blog werde ich auf die 9 Punkte eingehen, die Greta im Radio-4-Podcast anspricht. Ich möchte das tun, weil mir auffällt, dass viele Leute sie (zumindest in meiner Altersgruppe) einfach als frühreife Teenagerin abtun, ohne zuzuhören, was sie selbst zu sagen hat. Diese neun Punkte fassen ihre Botschaft, wie ich sie sehe, zusammen und machen ihre Position deutlich. Bitte lesen Sie diesen Blog bis zum Ende, um vollständig zu verstehen, wie ich zu den 9 Punkten von Greta Thunberg komme. Am Ende dieses Blogs würde ich mich freuen, wenn Sie Ihre Gedanken zur Medienbehandlung von Greta Thunberg sowie zum Klimawandel im Allgemeinen und den Risiken, denen wir Ihrer Meinung nach ausgesetzt sind, mit uns kommentieren würden.

Und was bedeutet es, im Jahr 2020 nachhaltig in einer städtischen Umgebung zu leben? Steht unsere Gewohnheit im Widerspruch zur Umwelt oder können wir persönlich und ethisch hier leben und pendeln, während wir einen CO2-Fußabdruck von null anstreben? Bitte kommentieren Sie unten!

Der Thunberg-Essay hat mich dazu gebracht, mehr darüber nachzudenken, was ich selbst über die städtische Umwelt im Jahr 2020 sagen möchte, denn sie ist ein großer Treiber der Kohlenstoffemissionen, wie z. B. Verkehrsschadstoffe; zumindest war dies bis vor kurzem so und liegt immer noch in einem inakzeptablen Ausmaß. Ich spreche davon, dass die Grußkarten, die ich auf meiner Website verkaufe (um das urbane Thema zu feiern), „umweltfreundlich“ sind, aber was bedeutet das genau und ist das ausreichend oder nur leeres Gerede?

Ich habe mich auch gefragt, welche Veränderungen sich nach 2020 infolge des Coronavirus ergeben könnten, im Hinblick darauf, wie sich die Londoner Innenstadt und andere Großstädte in Zukunft anpassen könnten. Da viele Büros und Gewerbeflächen scheinbar nicht mehr benötigt werden, werden sie zu Geisterstädten oder zu einem sterilen Museum, das zeigt, wie die Menschen vor 2020 in die Städte pendelten? Oder wird sich die Stadt zu etwas Nachhaltigerem entwickeln und uns ermöglichen, weiterhin all die Vielfalt und Schönheit zu feiern, die in unseren städtischen Vierteln und Gemeinden existiert? Offensichtlich werden die großen CO2-emittierenden Fabriken tendenziell nicht mehr in Städten angesiedelt, sondern im ganzen Land verteilt. Dies ist noch etwas, das wir lösen müssen.

Das urbane Modell gibt es seit Beginn der industriellen Revolution, als neue Technologien Arbeitsplätze rund um die Wasserkraft schufen und die Menschen in die neuen Städte des Nordens zogen, um dort Arbeit zu finden. Meine eigenen Vorfahren taten dasselbe, als sie in den 1850er Jahren aus dem Zentrum Irlands in die schmutzigen Verhältnisse des städtischen viktorianischen Manchesters zogen. Ich habe in einem anderen Blog über meine Familiengeschichte ein wenig darüber gesprochen . In den letzten Jahrzehnten haben sich Handel und Industrie etwas aus den Städten entfernt, aber das verlagert das Problem eigentlich nur.

Ursprünglich waren urbane Industrien keine sauberen Technologien. Die aktuelle Debatte über den Klimawandel dreht sich darum, wie wir aus dieser noch immer relativ schmutzigen urbanen Wirtschaft herauskommen und zu etwas Nachhaltigerem gelangen können. Leider lässt sich dieses Problem nicht durch einen einfachen Schalter oder die Verabschiedung eines neuen Gesetzes lösen. Es bedarf Konsens und schrittweiser Veränderungen in den Einstellungen, Wirtschaftsmodellen und viel Kommunikation. Leider läuft uns die Zeit dafür davon.

Ich kenne viele Angehörige der Generation X und der Babyboomer, die die Botschaft Thunbergs nicht wirklich verstehen und nur das Bild eines altklugen jungen Mädchens sehen, das vielleicht sogar unter dem Einfluss penetranter Eltern steht, die nur Geld verdienen wollen. Sie machen auch Aussagen wie: „Aber was will sie denn? Es gibt keine Lösung. Es gibt einfach zu viele Menschen auf der Welt!“ Ich weiß auch, dass das eine kontroverse Meinung ist und nicht meine Meinung, aber ich habe sie schon oft gehört.

Deshalb dachte ich, dass ich mich etwas eingehender mit diesem Thema befassen würde, um hinter die Medienpropaganda um Greta Thunberg zu kommen und hoffentlich die wesentlichen Punkte zu erklären, die sie ansprechen möchte.

Welche Hoffnung gibt es, wenn die Medien und Politiker den Notfall nicht verstehen?

Wir alle erinnern uns an die Berichte über Gretas „How do you“-Rede vor den Vereinten Nationen im vergangenen Jahr, in der sie die Politiker dafür beschimpfte, dass sie es einem Schulmädchen überlassen, eine Antwort auf die Klimakrise zu fordern. Es war daher interessant, ihre eigenen Worte zu ihrer UN-Erfahrung zu hören. Ihre Rede drehte sich eigentlich um das Kohlenstoffbudget und die Verantwortung der Industrieländer, dies ernst zu nehmen. Wir alle müssen uns der verbleibenden 7-8 Jahre bewusst sein, um zu handeln, so die Wissenschaftler im Bericht des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Mehr Zeit bleibt der Welt nicht, um die steigenden Temperaturen anzugehen und sie unter dem Anstieg von 1,5 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu halten, wie es zum Zeitpunkt des Pariser Abkommens von 2016 vorhergesagt wurde. Dieses Abkommen zielte darauf ab, dieses Niveau beizubehalten, aber 2019 war klar, dass dies nicht mehr möglich sein würde, wenn wir uns einfach an die Bedingungen des Abkommens hielten, ohne Verbesserungen vorzunehmen. Diese Aussage wird im IPCC-Bericht von den Wissenschaftlern für jeden dargelegt, der ihn lesen möchte. Für Thunberg ist es offensichtlich frustrierend, wie die Medien diese Botschaft, die sie zu vermitteln versucht, trivialisieren.

Dass die Medien hauptsächlich über den emotionalen „Wie können Sie es wagen“-Teil der Rede berichteten, ist ein wenig unfair. Man könnte argumentieren, dass ihre Botschaft dadurch stärker ins Rampenlicht gerückt wurde, bis man merkt, dass das Hauptargument ihrer Rede ignoriert wurde. Das ganze Problem mit der Klimadebatte ist erstens, dass es überhaupt eine Debatte ist, aber auch, dass die Medien nicht richtig über die Themen berichten. Sie ziehen es vor, die Person und nicht die Botschaft aufzubauschen, weil sie denken, dass die Leute das lesen und hören wollen. Die Wahrheit ist schließlich, wenn man sie genauer betrachtet, einfach nicht schmackhaft.

Aufgrund der Art und Weise, wie in den Medien über Greta berichtet wird, wirkt sie wie ein schrulliges junges Mädchen und so erscheint sie auch den Medienkonsumenten. Sie selbst argumentiert jedoch, dass es ohnehin nicht die Aufgabe eines Kindes sein sollte, der einzige Erwachsene im Raum zu sein, wenn es um etwas so Wichtiges wie die Rettung des Planeten vor irreparablen Schäden geht. Sie weiß, dass die Politiker versuchen werden, dieses Kind für ihre eigenen politischen Vorteile auszunutzen. Sie verstehen die Dringlichkeit des Klimanotstands nicht wirklich und machen lieber ein Selfie mit ihr, um es mit dem Hashtag #savingtheplanet in den sozialen Medien zu posten. Gleichzeitig jedoch verzehren dieselben Politiker, wie Greta im UN-Gebäude beobachten konnte, ihr Junkfood-Mittagessen in der Kantine und sind sich nicht bewusst, wie wenig Priorität und Fokus sie diesem Notfall einräumen.

Es ist ziemlich deprimierend, von Gretas Erfahrungen bei einem Treffen mit anderen jungen Leuten, darunter auch einigen Dakota , in Nancy Pelosis Büro zu hören, bei dem klar wird, dass der Klimawandel niemals gelöst werden kann, solange es auf der Welt noch so viele soziale Ungerechtigkeiten zu beseitigen gibt. Interessanterweise verweist sie auf das große Porträt von Abraham Lincoln, das an der Wand hängt. Lincoln war im Dezember 1862 für eines der größten Massaker Amerikas verantwortlich, als 38 Dakota-Indianer, darunter Frauen und Kinder, wegen einer Rebellion in Mankato, Minnesota, gehängt wurden. Dies ist ganz ähnlich den Ungerechtigkeiten, die innerhalb der Black-Lives-Matter-Bewegung empfunden werden, und der Ungerechtigkeit, im ganzen Land verstreut Statuen von Sklavenhaltern und Rassisten zu sehen. Es hängt alles miteinander zusammen.

Das Coronavirus zeigt uns, wie man einen Notfall behandeln kann

Man muss nur die Reaktion auf den Covid-19-Notstand vergleichen, um die krassen Unterschiede zu erkennen. Bei der Covid-19-Pandemie ist sich die Welt einig, eine Lösung für das Problem zu finden: Forschung finanzieren, Verhaltensweisen ändern und auf die Wissenschaft hören. Bei Covid-19 ist die Rettung von Menschenleben unbezahlbar. Dennoch sterben jedes Jahr 17 Millionen Menschen an Luftverschmutzung. Was müssen wir tun, damit die Politiker den Klimanotstand genauso behandeln wie Covid-19? Das Coronavirus hat den Klimaproblemen nicht wirklich geholfen, aber es hat einige Erkenntnisse darüber geliefert, wie wir damit umgehen müssen, wenn wir es als den Notfall behandeln wollen, der es ist.

Der Klimanotstand findet gerade statt

Greta beschreibt ihre Reise in einem Elektroauto quer durch Nordamerika von Manhattan nach San Diego in Chile, wo ihrer Meinung nach die nächste UN-Konferenz stattfinden wird. Sie beobachtet den übermäßigen Kohlenstoffausstoß entlang der Strecke, der durch Ölfelder, Einkaufszentren, Viehtransporter, die zur Schlachtung gebracht werden, Wohnmobile und Wohnwagen verursacht wird. Die Liste ist endlos. Es gibt kein offensichtliches Nachhaltigkeitsmodell, das verfolgt wird.

Eine weitere Beobachtung, die Greta zum Klimanotstand macht, ist, dass dieser nichts ist, was wir für die Zukunft unserer Kinder lösen können. Er findet gerade jetzt statt und hat Auswirkungen auf die Menschen. Auf ihrer Reise besucht sie mehrere Orte, die dieses Argument stützen. Wegen der höheren Temperaturen und des trockeneren Klimas brennen Wälder in amerikanischen Städten nieder, wie zum Beispiel 2018 in Paradise, Kalifornien. In den kanadischen Rocky Mountains schmilzt der Athabasca-Gletscher, weil das Sonnenlicht auf die Rußablagerungen einwirkt, die sich durch Waldbrände in der Nähe im Eis festgesetzt haben. Ein spezifisches und häufiges Feuer brennt im nahegelegenen Bergkiefernwald, der zu etwa 50 % von der explosionsartigen Zunahme der Population des Bergkiefernkäfers betroffen ist und exponentiell stirbt. Früher wäre dieser Käfer größtenteils im kalten kanadischen Winter gestorben, aber das wärmere Klima ermöglicht ihm das Überleben, was verheerende Auswirkungen auf die Kiefernpopulation hat, die wiederum zu Brennstoff wird, der nur darauf wartet, verbrannt zu werden. Die Kettenreaktion ist ganz klar zu erkennen und der Wendepunkt ist bereits da. Der Gletscher schmilzt mit einer Geschwindigkeit von fünf Metern pro Jahr und wird eines Tages für immer verschwunden sein. Damit wird eine wichtige Trinkwasserquelle für Millionen von Menschen vernichtet.

Gibt es zu viele Menschen auf der Welt?

Es wird oft gesagt, es gäbe zu viele Menschen auf der Welt, als ob die Schuld den Entwicklungsländern wie Indien mit ihrer „Überbevölkerung“ zuzuschreiben wäre. Dabei liegen diese größeren Entwicklungsländer deutlich unter den CO2-Grenzwerten . Indien beispielsweise verbraucht pro Kopf nur 1,7 Tonnen, verglichen mit den gewaltigen 16,5 Tonnen in den USA oder 6,5 Tonnen in Großbritannien. Es sind die Industrienationen, die mit weniger Menschen die Grenzwerte des Pariser Abkommens ignorieren (natürlich ist China in dieser Liste als größter Übeltäter aufgeführt). Schlimmer noch: Diese Länder exportieren ihren CO2-Verbrauch vorsätzlich, indem sie in den Entwicklungsländern billige Arbeitskräfte beschäftigen, um den Anschein zu erwecken, sie seien konform.

Welcher Version der Wissenschaft sollten wir folgen?

Die Debatte um das Pariser Abkommen ist vorbei und die Meinungsverschiedenheiten unter Wissenschaftlern können nicht länger von jenen ausgenutzt werden, die leugnen, dass wir für den Klimawandel verantwortlich sind. Der Grund: Man geht davon aus, dass die globale Temperatur nun die 1,5-Grad-Marke überschreiten wird, selbst wenn die Verpflichtungen des Pariser Abkommens eingehalten werden. Wir müssen jetzt zu Null-Emissionen zurückkehren oder sogar noch niedrigere Werte erreichen.

Die Auswirkungen des Klimawandels sind real und bereits jetzt zu spüren. Die nackte Wahrheit ist, dass es keinen Zauberstab gibt, der alles lösen kann. Wir haben nur Vermutungen, und im Moment geht es dabei um die Kontrolle der Kohlendioxidemissionen. Es geht nicht um die Lösung, die vielleicht die richtige ist oder nicht, sondern darum, sich auf die Notlage zu konzentrieren und gemeinsam eine Lösung zu finden.

Strukturwandel ist nötig

Wenn wir uns Nordamerika genauer ansehen, sehen wir strukturelle Veränderungen, die zunächst einmal erforderlich sind, wenn der Kontinent überhaupt eine Hoffnung auf Nachhaltigkeit haben soll. Der nicht nachhaltige Konsum, den Greta auf ihrer Reise durch die USA und Kanada beschreibt, muss sich ändern (und das gilt übrigens auch für große Teile Europas). Aber wie können wir das tun, wenn die Medien mitschuldig sind und die Politiker mit ihren aktuellen Wirtschaftsmodellen unterstützen? Diese Modelle sind nicht mit Nachhaltigkeit vereinbar. Natürlich gibt es leere Gesten, genau wie den albernen Smalltalk, den Greta bei den Vereinten Nationen von denen erlebt, denen die Umwelt angeblich am Herzen liegt. Aber Wörter wie „umweltfreundlich“, „biologisch“, „fossilfrei“ usw. sind bedeutungslos, wenn unser gesamter Wirtschaftsansatz immer noch auf Kohlenstoff statt auf Nachhaltigkeit ausgerichtet ist.

Doch wie kann es eine praktikable Lösung geben, wenn wir uns ansehen, was genau jetzt erforderlich ist, um angemessen nachhaltig zu sein? In ihrem Essay erkennt Greta die enormen strukturellen Veränderungen an, die erforderlich sind, um das Kohlenstoffbudget einzuhalten und den globalen Temperaturanstieg zu kontrollieren, wie es im IPCC-Bericht dargelegt wird. Hier ist ein Zitat aus der Seite des Berichts, auf die sie sich bezieht:

„ Dies würde groß angelegte Umgestaltungen des globalen Energie-, Landwirtschafts- und Bodenwirtschaftssystems erfordern, die sich auf die Art und Weise auswirken würden, wie Energie erzeugt, landwirtschaftliche Systeme organisiert und Lebensmittel, Energie und Materialien konsumiert werden. “

(IPCC-Bericht Seite 108, Kapitel 2.3)

Was braucht es, damit dies geschieht, aber auch, damit es für die Verbraucher akzeptabel ist? Schließlich leben wir in einer Demokratie.

Wir müssen einen negativen Kohlenstoffverbrauch erreichen, nicht nur dessen Reduzierung

Mit nachhaltig ist es nicht mehr genug, unsere CO2-Emissionen zu reduzieren. Wir müssen in den verbleibenden 7-8 Jahren negativ werden. Das ist keine lange Zeit, mehr oder weniger so lange wie von den Olympischen Spielen 2012 bis heute. Wenn wir den Anstieg der globalen Temperaturen um 1,5 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau bis dahin nicht verhindern können, wird es (laut IPCC-Bericht) irreversible Schäden geben, die viel schlimmer sind als die Auswirkungen, die wir derzeit sehen. Wir haben die 1,2-Grad-Grenze bereits überschritten und können die Veränderungen beobachten. Wir sollten dies als Notfall behandeln, genau wie Covid-19. Wir sollten versuchen, strukturelle Änderungen vorzunehmen, selbst wenn das bedeutet, rechtliche Beschränkungen aufzuheben, die als Ausreden fürs Nichtstun dienen. Wir sollten auf die Wissenschaft hören.

Das Wirtschaftsmodell ist gescheitert, die Menschheit jedoch nicht

Greta glaubt nicht wirklich, dass die Menschen die Beweise absichtlich ignorieren. Das Problem ist, dass die Mehrheit der Menschen sie nicht versteht und ihnen die Fakten nicht verständlich vermittelt wurden. Die Medien sind mitschuldig daran, die Botschaft zu trivialisieren, und die Politiker scheinen nur daran interessiert zu sein, Wählerstimmen zu gewinnen, anstatt sich wie nötig mit dem Notfall auseinanderzusetzen. Alle interessieren sich für Greta als Person, aber sie ist nur eine Botschafterin und ein Kind. Sie möchte lieber, dass die Menschen etwas über die Wissenschaft erfahren, als über sie. Sie ist nicht so wichtig wie der Klimanotstand.

Derzeit gibt es keine Lösung für den Klimanotstand. Das sollte die Staats- und Regierungschefs der Welt nicht davon abhalten, Zeit und Ressourcen zu investieren, um eine Lösung zu finden. Technologie könnte die Antwort sein, und es gibt Prototypen, um CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen, aber sie sind noch nicht ausgereift genug. Wenn wir unsere Energien auf so etwas konzentrieren würden, so wie wir nach einem Impfstoff gegen Covid-19 suchen, könnte es eine Antwort geben. Bis dahin ist Kommunikation der Schlüssel. Da uns noch 7-8 Jahre bleiben, um unsere Kohlenstoffemissionen ausreichend zu reduzieren, dürfen wir keine Zeit verlieren.

Gesetzliche Beschränkungen aufzuheben und strukturelle Wirtschaftsmodelle zu zerstören, bevor wir das Problem lösen können, ist keine beliebte Antwort. Wenn es nicht richtig gemacht wird, ist es vielleicht nicht einmal die richtige Antwort. Es lässt die ganze Sache wie eine marxistische Verschwörung klingen, die nicht wirklich hilft. Doch die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen ist alles, was wir nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft haben. Wie wir das erreichen, hängt einzig und allein von unserer eigenen Kreativität ab. Und die ist endlos.

Letztendlich liegt es in Ermangelung jeglicher politischer Führung an den Menschen, eine Bewegung für den Wandel zu bilden, so wie sie es zuvor mit Me Too, Black Lives Matter oder Schulstreiks getan haben. Es besteht Hoffnung, wenn wir aufklären, auf die Wissenschaft hören und den Klimanotstand genauso behandeln wie das Coronavirus. Es mag im Moment keine Lösung geben, aber die Kohlenstoffkontrolle ist bisher unsere beste Chance. Lassen Sie uns unsere Energien in die Suche nach einer Lösung investieren, in die Lösung des Problems. Dies ist kein Problem der Zukunft, sondern ein Problem, das gerade jetzt auftritt.

Zusammenfassend sind hier die neun Punkte von Greta Thunberg:

1. Greta wird von den Medien falsch dargestellt und ihre Botschaft verharmlost.
2. Ihre Botschaft lautet: Hören Sie auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse und handeln Sie so, wie Sie es im Notfall tun sollten.
3. Die Auswirkungen des Klimawandels sind bereits jetzt spürbar und liegen nicht in der Zukunft.
4. Anstrengung, Konzentration und Kreativität werden zu einer Lösung führen, aber wird sie rechtzeitig kommen?
5. Covid-19 hat uns gezeigt, wie Menschen handeln können, wenn es erforderlich ist.
6. Es bedarf eines Strukturwandels, der extrem, aber notwendig ist
7. Der Wandel wird von der Bewegung kommen und nicht (zumindest zunächst) von den Politikern.
8. Wirtschaftsmodelle sind gescheitert, die Menschheit jedoch nicht.
9. Warum muss es ein Kind sein, um das zu sagen?

Natürlich haben Sie Ihre eigene Meinung dazu, ob Sie die Aussagen von Greta Thunberg respektieren. Bitte hinterlassen Sie unten einen Kommentar! Mir hat sie die Augen für ein Dokument geöffnet, das ich nicht gelesen hatte. Auf dieser Grundlage kann ich mir meine eigene Meinung bilden. Unabhängig von der Politik, die in diesem Zusammenhang herrscht, sollten wir diejenigen respektieren, die eine Meinung haben, und versuchen, uns an die veröffentlichten Beweise zu halten. Angesichts des Mangels an politischen Alternativen in der Mainstream-Politik könnte es scheinen, als sei die Lösung weit entfernt. Vielleicht erweist sich Covid-19 als Retter des Planeten, da es uns zur Lösung führt.

Abschließend möchte ich jedem empfehlen, sich den Podcast von BBC Radio 4 anzuhören, der auf BBC Sounds verfügbar ist, und sich selbst eine Meinung zu bilden!

(bearbeitet im September 2021: die gleiche Nachricht gilt, nur ist sie dieses Jahr schlimmer)