¿Qué tan grave será el cambio climático en 2024?

¿Cuál es el mensaje de Greta?

Esta entrada del blog sobre el cambio climático se escribió originalmente en 2020, durante la primera ola de la pandemia. Sigue siendo relevante hoy en día, de hecho, lo es aún más. Más incendios y más temperaturas en aumento están azotando el mundo. Más hielo se derrite y llueve donde nunca debería llover. Debemos tomarnos esto en serio. Es nuestra última oportunidad.

El otro día escuché a Greta Thunberg en un podcast de la BBC Radio 4. Estaba leyendo un ensayo, compuesto originalmente para la radio sueca, que trataba principalmente sobre su último año y su gira relámpago por Norteamérica. Fue durante este viaje, en septiembre de 2019, cuando pronunció su famoso discurso "¿Cómo te atreves?" ante las Naciones Unidas. Pensé que este podcast de Radio 4 ofrecía una explicación clara de su postura en cuanto a explicar los efectos del cambio climático y la emergencia climática.

En este blog llegaré a los 9 puntos que Greta plantea en el podcast de Radio 4. Quiero hacerlo porque me parece que mucha gente la descarta (al menos en mi grupo de edad) como una adolescente precoz, sin escuchar lo que ella misma tiene que decir. Estos nueve puntos resumen su mensaje, tal como lo veo, y dejan clara su posición. Por favor, lea hasta el final de este blog para entender completamente cómo llego a los 9 puntos de Greta Thunberg. Al final de la lectura de este blog, me encantaría que comentara sus pensamientos sobre el tratamiento mediático de Greta Thunberg, así como sobre el cambio climático en general y los riesgos que cree que enfrentamos.

Además, ¿qué significa vivir de manera sostenible en un entorno urbano en 2020? ¿Nuestro propio hábito es una contradicción con el medio ambiente o podemos vivir y desplazarnos aquí de manera personal y ética y al mismo tiempo aspirar a una huella de carbono cero? ¡Comenta a continuación!

El ensayo de Thunberg me hizo pensar más en lo que intento comunicar sobre el entorno urbano en 2020, ya que es un gran impulsor de las emisiones de carbono, como los contaminantes del tráfico; al menos lo ha sido hasta hace poco, y sigue siendo a una escala inaceptable. Hablo de las tarjetas de felicitación que vendo en mi sitio web (para celebrar el tema urbano) como "ecológicas", pero ¿qué significa eso exactamente? ¿Es suficiente o son solo palabras vacías?

También me he estado preguntando qué cambios podrían producirse más allá de 2020 como resultado del coronavirus, en términos de cómo el centro de Londres y otras ciudades importantes podrían adaptarse en el futuro. Con muchas oficinas y espacios comerciales que aparentemente ya no son necesarios, ¿se convertirán en pueblos fantasma o en un museo estéril de cómo la gente solía viajar a las ciudades antes de 2020? ¿O se adaptará a algo más sostenible y nos permitirá seguir celebrando toda la diversidad y belleza que existe en nuestros vecindarios y comunidades urbanas? Obviamente, las grandes fábricas que emiten carbono tienden a no ubicarse más en las ciudades, y en su lugar se desplazan por todo el país. Esto todavía es algo que debemos resolver.

El modelo urbano existe desde el comienzo de la revolución industrial, cuando las nuevas tecnologías crearon puestos de trabajo en torno a la energía hidráulica y la gente emigró a las nuevas ciudades del norte para buscar trabajo allí. Mis propios antepasados ​​hicieron lo mismo cuando emigraron del centro de Irlanda a las condiciones insalubres de la ciudad victoriana de Manchester en la década de 1850. He hablado un poco sobre esto en otro blog sobre mi historia familiar. En las últimas décadas, el comercio y la industria se han dispersado un poco más allá de las ciudades, pero en realidad eso solo está desplazando el problema.

En un principio, las industrias urbanas no eran tecnologías limpias. El debate actual sobre el cambio climático se centra en cómo podemos salir de esta economía urbana, todavía relativamente sucia, y pasar a algo más sostenible. Lamentablemente, eso no se puede resolver con un simple cambio de interruptor o con la promulgación de una nueva ley. Hace falta consenso y un cambio gradual de actitudes y modelos económicos, y mucha comunicación. Lamentablemente, el tiempo para hacerlo se está agotando.

Conozco a muchos miembros de la generación X y de la generación del baby boom que no entienden realmente el mensaje de Thunberg y solo ven la imagen de una joven precoz que podría estar bajo la influencia de padres insistentes que solo quieren ganar dinero. También hacen declaraciones como, ¿pero qué quiere ella? No hay solución. ¡Hay demasiada gente en el mundo! También sé que es una opinión controvertida y no es mi opinión, pero la he escuchado decir mucho.

Por lo tanto, pensé que ahondaría un poco más en este tema para superar el giro mediático sobre Greta Thunberg y, con suerte, explicar los puntos más importantes que ella está tratando de plantear.

¿Qué esperanza hay si los medios y los políticos no comprenden la emergencia?

Todos recordamos haber visto en los informes el discurso de Greta ante las Naciones Unidas el año pasado, en el que criticaba a los políticos por dejar que una colegiala impulsara una respuesta a la crisis climática. Por lo tanto, fue interesante escuchar sus propias palabras sobre su experiencia en la ONU. Su discurso trataba en realidad sobre el presupuesto de carbono y la responsabilidad de los países desarrollados de tomarlo en serio. Todos debemos ser conscientes de los 7 u 8 años que quedan para actuar, según los científicos en el informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático). Este es todo el tiempo que le queda al mundo para abordar el aumento de las temperaturas y mantenerlas por debajo del aumento de 1,5 grados con respecto a los niveles preindustriales, como se predijo previamente en el momento del Acuerdo de París de 2016. Este acuerdo tenía como objetivo mantener ese nivel, pero en 2019 quedó claro que ya no sería posible si simplemente seguimos los términos del Acuerdo sin ninguna mejora. Esta declaración se describe en el informe del IPCC de los científicos para cualquiera que elija leerlo. Es evidente que a Thunberg le resulta frustrante cómo los medios trivializan el mensaje que ella intenta transmitir.

El hecho de que los medios de comunicación se centraran principalmente en la parte emotiva del discurso, en la que se le preguntaba “¿cómo se atreve?”, es un poco injusto. Se podría argumentar que eso le dio más protagonismo a su mensaje, hasta que se nota que se ignoró el argumento principal de su discurso. El problema del debate sobre el clima es, en primer lugar, que se trata de un debate, pero también que los medios de comunicación no están informando adecuadamente sobre los temas, ya que prefieren sensacionalizar a la persona en lugar del mensaje, porque creen que eso es lo que la gente quiere leer y oír. Después de todo, la verdad, cuando la analizas, no es nada agradable.

Greta da la impresión de ser una jovencita peculiar por la forma en que los medios de comunicación la presentan, y así es como se la presentan a quienes consumen los medios. Sin embargo, ella argumentaría que, de todos modos, no debería ser que una niña sea la única adulta en la sala cuando se trata de algo tan importante como salvar al planeta de un daño irreparable. Sabe que los políticos intentarán explotar a esta niña para su propio beneficio político. No comprenden realmente la urgencia de la emergencia climática y están más interesados ​​en hacerse un selfie con ella para publicarlo en las redes sociales con el hashtag #salvandoelplaneta. Sin embargo, al mismo tiempo, estos mismos políticos, como observó Greta en el edificio de la ONU, consumen indirectamente sus almuerzos de comida basura en el comedor y no son conscientes de la falta de prioridad y enfoque que le dan a esta emergencia.

Es bastante deprimente escuchar la experiencia de Greta en una reunión con otros jóvenes, incluidos algunos habitantes de Dakota , en la oficina de Nancy Pelosi, donde queda claro que la solución del cambio climático nunca podrá suceder mientras haya tantas injusticias sociales aún por resolver en el mundo. Curiosamente, hace referencia al gran retrato de Abraham Lincoln colgado en la pared. Lincoln, en diciembre de 1862, fue responsable de una de las masacres más grandes de Estados Unidos , cuando 38 indios Dakota, incluidos mujeres y niños, fueron ahorcados en Mankato, Minnesota, por una rebelión. Esto es bastante parecido a las injusticias que se sintieron dentro del movimiento Black Lives Matter y la injusticia de ver tantas estatuas de dueños de esclavos y racistas esparcidas por todo el país. Todo está interconectado.

El coronavirus nos muestra cómo es posible tratar una emergencia

Basta con comparar la respuesta a la emergencia de la COVID-19 para notar las marcadas diferencias. Con la pandemia de la COVID-19, el mundo está unido para encontrar una solución al problema: financiar la investigación, cambiar los comportamientos y escuchar a la ciencia. Con la COVID-19 no podemos ponerle precio a salvar vidas. Sin embargo, 17 millones de personas mueren cada año por la contaminación del aire. ¿Qué debemos hacer para que los políticos traten la emergencia climática de la misma manera que lo hacen con la COVID-19? El coronavirus no ha ayudado mucho a resolver los problemas climáticos, pero ha proporcionado algunas ideas sobre cómo abordarlos si queremos tratarlos como la emergencia que son.

La emergencia climática está sucediendo ahora mismo

Greta describe su viaje en un coche eléctrico a través de Norteamérica desde Manhattan hacia San Diego, en Chile, donde cree que se celebrará la próxima conferencia de la ONU. Observa el consumo excesivo de carbono a lo largo de la ruta, desde los yacimientos petrolíferos, los centros comerciales, los camiones de ganado que se llevan al matadero, las autocaravanas y las casas rodantes. La lista es interminable. No se sigue ningún modelo de sostenibilidad evidente.

Otra observación que hace Greta sobre la emergencia climática es que no es algo que se pueda resolver para el futuro de nuestros hijos. Está sucediendo ahora mismo, afectando a la gente ahora mismo. Visita varios sitios a lo largo de su viaje que respaldan este argumento. Los bosques están quemando ciudades estadounidenses, como Paradise, California en 2018, debido a las temperaturas más altas y al clima más seco. En las Montañas Rocosas canadienses, el glaciar Athabasca se está derritiendo debido al efecto de la luz solar sobre los depósitos de hollín incrustados en el hielo de los incendios forestales cercanos. Un incendio específico y frecuente es el del bosque de pinos de montaña cercano, que se ve afectado en un 50% por la explosión de la población del escarabajo del pino de montaña y está muriendo a un ritmo exponencial. Anteriormente, este escarabajo habría muerto principalmente en el frío invierno canadiense, pero el clima más cálido le permite sobrevivir, lo que provoca un impacto devastador en la población de pinos, que a su vez se convierte en combustible a la espera de quemarse. La reacción en cadena es bastante clara de ver y el punto de inflexión ya ha llegado. El glaciar se está derritiendo a un ritmo de 5 metros al año y, en algún momento, desaparecerá para siempre, eliminando una enorme fuente de agua potable para millones de personas.

¿Hay demasiada gente en el mundo?

Se suele decir que en el mundo hay demasiada gente, como si los culpables de su “superpoblación” fueran los países en desarrollo, como la India. Sin embargo, estas economías en desarrollo más grandes están dentro de los límites de carbono . La India, por ejemplo, consume sólo 1,7 toneladas métricas per cápita, en comparación con las enormes 16,5 de los Estados Unidos o las 6,5 del Reino Unido. Es el mundo desarrollado, con menos gente, el que está ignorando los límites establecidos por el Acuerdo de París (por supuesto, China está incluida en esta lista como el principal infractor). Peor aún, exportan deliberadamente su consumo de carbono empleando mano de obra barata en estos países en desarrollo para parecer obedientes.

¿Qué versión de la ciencia deberíamos seguir?

El debate sobre el Acuerdo de París ha terminado y las diferencias de opinión entre los científicos ya no pueden ser explotadas por quienes niegan que seamos responsables del cambio climático. La razón: ahora se espera que las temperaturas globales superen el nivel de aumento de 1,5 grados, incluso si se cumplen los compromisos del Acuerdo de París. Necesitamos volver a cero emisiones, o a un nivel más bajo ahora.

Los efectos del cambio climático son reales y están ocurriendo ahora mismo. La cruda realidad es que no existe una varita mágica que lo solucione todo. Solo tenemos conjeturas, y en este momento se trata de controlar las emisiones de carbono. La cuestión no es la solución, que puede ser o no la correcta, sino centrarse en la emergencia y unirnos para resolverla.

Es necesario un cambio estructural

Si observamos más de cerca a América del Norte, vemos que se requieren cambios estructurales para que el continente tenga alguna esperanza de volverse sostenible. El consumo insostenible que Greta describe en su viaje por Estados Unidos y Canadá necesita cambiar (como también lo hace gran parte de Europa, por cierto). Pero ¿cómo podemos hacerlo cuando los medios de comunicación son cómplices de apoyar a los políticos con sus modelos económicos actuales? Estos modelos son incongruentes con la sostenibilidad. Por supuesto, hay gestos vacíos, al igual que la charla insulsa que Greta escucha en la ONU por parte de aquellos que supuestamente se preocupan por el medio ambiente. Pero palabras como "respetuoso con el medio ambiente", "orgánico", "libre de fósiles", etc., no tienen sentido si todo nuestro enfoque económico sigue centrado en el carbono en lugar de la sostenibilidad.

Sin embargo, ¿cómo puede haber una solución viable cuando analizamos exactamente lo que se requiere ahora mismo para lograr una sostenibilidad adecuada? En su ensayo, Greta reconoce los enormes cambios estructurales necesarios para cumplir con el presupuesto de carbono a fin de controlar el aumento de la temperatura global, como se describe en el informe del IPCC . A continuación, se incluye una cita de la página del informe a la que hace referencia:

“ Esto requeriría transformaciones a gran escala del sistema global de energía-agricultura-tierra-economía, que afectarían la forma en que se produce energía, se organizan los sistemas agrícolas y se consumen alimentos, energía y materiales”.

(Informe del IPCC, página 108, capítulo 2.3)

¿Qué hace falta para que esto ocurra y también para que resulte aceptable para el público consumidor? Al fin y al cabo, vivimos en una democracia.

Necesitamos lograr un consumo de carbono negativo, no solo reducirlo

Por sostenible ya no basta con reducir nuestras emisiones de carbono. Tenemos que llegar a niveles negativos en los siete u ocho años que quedan. No es mucho tiempo, más o menos lo mismo que desde los Juegos Olímpicos de 2012 hasta ahora. Si no evitamos que la temperatura global aumente 1,5 grados con respecto a los niveles preindustriales para entonces, habrá daños irreversibles (según el informe del IPCC), mucho peores que los efectos que estamos viendo actualmente. Ya hemos superado los 1,2 grados y podemos ver los cambios que se están produciendo. Deberíamos tratar esto como una emergencia, al igual que el Covid-19. Deberíamos tratar de hacer cambios estructurales, incluso si eso significa eliminar las restricciones legales que se utilizan como excusas para no hacer nada. Deberíamos escuchar a la ciencia.

El modelo económico ha fracasado, pero la humanidad no.

Greta no cree que la gente ignore deliberadamente las evidencias. El problema es que, para la mayoría, la gente no las entiende y los hechos no se les han comunicado de forma coherente. Los medios de comunicación son cómplices de trivializar el mensaje y los políticos parecen estar preocupados únicamente por ganar votos en lugar de abordar la emergencia como deberían. Todo el mundo está interesado en Greta como persona, pero ella es solo una mensajera, además de una niña. Preferiría que la gente aprendiera sobre la ciencia en lugar de aprender sobre ella. Ella no es tan importante como la emergencia climática.

Actualmente, no hay solución para la emergencia climática, pero eso no debería impedir que los líderes mundiales inviertan tiempo y recursos en encontrarla. La tecnología podría ser la respuesta, y hay prototipos para eliminar el CO2 de la atmósfera, pero aún no está lo suficientemente madura. Si concentráramos nuestras energías en algo así, de la misma manera que buscamos una vacuna para la COVID-19, podría haber una respuesta. Hasta entonces, la comunicación es clave. Con 7 u 8 años restantes para reducir nuestras emisiones de carbono lo suficiente, no hay tiempo que perder.

Eliminar las restricciones legales y destruir los modelos económicos estructurales antes de poder solucionar el problema no es una respuesta popular. Puede que ni siquiera sea la respuesta correcta si no se hace correctamente. Hace que toda la causa parezca una conspiración marxista, lo que en realidad no ayuda. Sin embargo, con la ciencia actual, reducir las emisiones de carbono es todo lo que tenemos. La forma de lograrlo depende exclusivamente de nuestra propia creatividad. Y eso es infinito.

Al final, en ausencia de un liderazgo político, es la gente la que tiene que formar un movimiento para el cambio, como ya lo han hecho antes con Me Too, Black Lives Matter o las huelgas escolares. Hay esperanza si podemos educar, escuchar a la ciencia y tratar la emergencia climática de la misma manera que tratamos el coronavirus. Puede que no haya una solución ahora mismo, pero el control del carbono es nuestra mejor apuesta hasta ahora. Invirtamos nuestras energías en encontrar una solución, en resolver el problema. No es un problema del futuro, es un problema que está ocurriendo ahora mismo.

En resumen, estos son los nueve puntos de Greta Thunberg:

1. Greta está mal representada por los medios de comunicación que trivializan el mensaje que ella transmite.
2. Su mensaje es escuchar la ciencia y actuar como se debe en caso de emergencia.
3. Los efectos del cambio climático están ocurriendo ahora, no en el futuro.
4. El esfuerzo, la concentración y la creatividad conducirán a una solución, pero ¿llegará a tiempo?
5. La Covid-19 nos ha mostrado cómo podemos actuar las personas cuando es necesario.
6. Se requiere un cambio estructural, que es extremo, pero necesario.
7. El cambio vendrá del movimiento, no (al menos inicialmente) de los políticos.
8. Los modelos económicos han fracasado, pero la humanidad no.
9. ¿Por qué hace falta que un niño diga esto?

Obviamente, cada uno tendrá sus propias opiniones sobre si respeta lo que dice Greta Thunberg. ¡Deje un comentario a continuación! A mí me ha abierto los ojos a un documento que no había leído. A partir de ahí puedo formar mi propia opinión. Independientemente de la política en torno a esto, debemos respetar a quienes tienen una opinión y tratar de ceñirnos a la evidencia publicada. Con la falta de opciones políticas en la política convencional, podría parecer que la solución está muy lejos. Tal vez la Covid-19 resulte ser la salvación del planeta, ya que nos guía hacia la solución.

Por último, me gustaría recomendar a todo el mundo que escuche el podcast de BBC Radio 4 , disponible en BBC Sounds, ¡y que saque sus propias conclusiones!

(Editado en septiembre de 2021: se aplica el mismo mensaje, solo que este año es peor)